如唐纳德特朗普在美国大选中的胜利、英国脱欧、哥伦比亚和平协议公投中的“不”胜利以及巴西博尔索纳罗的上台,开始围绕互联网上盛行的算法个性化操作发出警报。2018 年剑桥分析公司“丑闻”被曝出这些个性化机制被用来影响用户的意见,不仅引发了对主要平台(谷歌、亚马逊、Facebook、苹果和微软,但也引发了对互联网生态系统现状的强烈不信任。简而言之,平台不再像以前那样被视为“受害者”,而是被认为是造成这些结果的主要责任人。这导致对这些平台的考虑、它们的算法定制机制以及它们对民主的影响发生了 180 度的转变,之后它们失去了拥护者和推动者的地位,
并开始被实际认定为对自由和开放的威胁。但也 電話號碼列表 决策。慢慢地,十五. 还有其他领域的例子,例如在刑事案件中使用算法程序:软件(监狱系统替代制裁的犯罪档案管理),美国一些州的法官使用该软件来评估根据最近的研究,被定罪者的累犯并相应地增加刑罚,在 30% 到 40% 的案件中出现错误。出于竞争原因,指南针的设计在很大程度上是保密的,一些法院支持保密,即使是对想要挑战设计的被告也是如此。16. 然后,告公司建立几乎完全操纵的灾难性演讲,
在某些时候似乎模仿了科幻小说的主要反乌托邦,很快就出现了。 破坏算法 还是让它民主化? 尽管放弃对算法个性化逻辑及其主要参与者的功能的理想化的技术偏好观点可以被认为是积极的,但我们必须警告陷入灾难性的技术恐惧逻辑的危险,因为这两个极端都可能达到封闭而不是澄清这些机制的运作和影响。 诚然,目前治理机制所依据的算法个性化逻辑远非民主能力的赋权和扩展因素。从这个意义上说,数据与提取数据的人的社会、政治、经济和文化条件并不陌生,相反,用户经常在这些因素的强烈指导下进行实践。